EIN FETISCH FÜR SPRACHE UND LITERATUR

geschrieben von Alex Devetak

Die slowenische Literatur in Italien entsteht in einem Raum, in dem Sprache sowohl Alltagsgegenstand als auch verbindendes Symbol der Gemeinschaft ist. Sprache und Literatur sind hier niemals bloß ästhetische Phänomene. Zwar ist Literatur, wie jede Kunstform, nie rein ästhetisch, sondern immer auch sozial und politisch; doch in Grenzgebieten und in der Realität von Minderheiten nimmt diese politische Dimension eine besondere Form an. Jeder geschriebene oder gesprochene Satz trägt hier nicht nur literarische oder faktische Bedeutung in sich, sondern ist auch ein Zeichen der Sprachpräsenz und ein Beweis für die Existenz und das Leben einer Gemeinschaft an diesen Orten. Dieser feministische Slogan Das Persönliche lässt sich politisch auf jede Minderheitengemeinschaft ausdehnen, auch auf unsere.

Die von Maja Mezgec in ihrer Monographie „Funktionale Alphabetisierung in einer Minderheitensprache: Der Fall der slowenischen Minderheit in Italien“ zitierten Forschungsergebnisse (Koper, University Publishing Annales, 2012) zeichnen ein klares Bild vom Rückgang des Slowenischen in der Region Triest. Goriška wird in dieser Studie nicht erwähnt, obwohl das Bild vermutlich ähnlich ausfallen würde. Sprache existiert zunehmend primär deklarativ, da ihr alltäglicher Gebrauch abnimmt. Infolgedessen verengt sich auch der Raum, in dem Literatur entsteht. Diese Parallele ist aufschlussreich: Wo Sprache lebendig ist, kann Literatur atmen; wo sie aber zu einem bloßen Symbol wird, schrumpft ihr Raum zusehends. Dies ist von entscheidender Bedeutung für die Literatur. Weniger Sprecher bedeuten weniger Leser, und dies beeinträchtigt unmittelbar die Möglichkeiten literarischen Schaffens und den lebendigen Umgang mit der modernen Sprache.

Gleichzeitig geschieht noch etwas anderes: die Idealisierung der vermeintlich einstigen Reinheit der Sprache, oder, wie Matejka Grgič es in ihrer Monografie „ Sprache: System, Mittel und Symbol“ nennt. (Triest, Slowenisches Forschungsinstitut SLORI, 2016), Fetischisierung der Sprache. Was ist ein Fetisch? Das Wort stammt aus dem Portugiesischen. Der Begriff „facticius“ wurde ursprünglich von portugiesischen Seeleuten verwendet. Sie bezeichneten damit die Statuen der Stämme, mit denen sie während ihrer Eroberungszüge in Kontakt kamen. Diese Statuen „stellten nicht nur die Gottheit dar, sondern waren selbst die Gottheit“ (Grgič 73). Ein Fetisch ist demnach ein Zeichen, dessen Bezugspunkt sich aufgelöst hat. Wie die Götterstatuen: leer, zugleich Symbole der Gottheit und die Gottheit selbst.

Die Sehnsucht nach einem schöneren Slowenisch, das einst hier beheimatet war, verstellt oft den Blick auf die heutige sprachliche Realität, die vielfältig, dynamisch und offen ist. Der von Grgič analysierte Diskurs im Primorski dnevnik offenbart ein Sprachverständnis, das Sprache als schützenswertes Erbe betrachtet. Doch die Sprache einer Gemeinschaft ist mehr als nur ein Erbe; sie sollte ein lebendiges Kommunikationsmittel sein. Widerstand gegen sprachliche Weiterentwicklung ist nicht allein ein sprachliches Problem. Es herrscht die weitverbreitete Angst, Einflüsse könnten eine Sprache verfälschen, obwohl das Gegenteil der Fall ist: Eine Sprache überlebt nur durch ihren Wandel. Es gibt kein Unkraut in einer Sprache, denn jede Veränderung, jede Lehnübersetzung, jede Fremdsprache trägt zu ihrem Wachstum bei. Und paradoxerweise: Selbst jene grenzwertigen Ausdrücke, wie etwa … E-Mails , die lediglich einen Fehler im Slowenischen enthalten, ins Slowenische umwandeln, der Sprache Lebendigkeit verleihen. Das gegenteilige Beispiel ist beispielsweise: Prüfungen ablegen : Heutzutage werden nur noch die Noten auf Slowenisch vergeben, da die Prüfungen abgelegt werden.. Natürlich sprechen wir hier von der Literatursprache, nicht von den Dialekten, die genauso lebendig sind wie jeder andere. Es gibt nur eine Literatursprache, und das Problem entsteht, wenn wir sie mit der Alltagssprache vermischen oder wenn wir die beiden nicht mehr unterscheiden können. Im slowenischen Umfeld Italiens wird Entwicklung oft als Bedrohung wahrgenommen, weshalb der Glaube anhält, die Literatursprache habe sich in den letzten Jahrzehnten nicht verändert. Die Nostalgie für etwas, das einst gewesen sein sollte – obwohl niemand genau weiß, wann –, stärkt die Sprache nicht, sondern schwächt sie, denn nur eine tote Sprache bleibt unverändert. Hinter der Fetischisierung verbirgt sich die Angst vor dem Verlust eines Symbols, in unserem Fall einer Sprache, die wahrscheinlich auf das faschistische Trauma der Unterdrückung zurückzuführen ist. Dieser Prozess führt zum Gegenteil: Das Symbol bleibt zwar erhalten, verliert aber seinen Wert und seine Bedeutung. Fetische sind daher destruktiv für die Gemeinschaft, denn mit einem solchen Diskurs wird die Sprache Ist Identität. Die Tatsache, dass dieser Abwehrmechanismus auch heute noch ausgelöst wird, zeigt uns auch, dass wir das Trauma noch nicht verarbeitet haben.

Lässt sich dieses Konzept auf die Literatur übertragen? Haben wir die Literatur zu einem Fetisch verkommen lassen? Oder erwarten wir von ihr nur noch symbolische Bedeutung? Die Antwort ist unklar, doch die Symptome sind erkennbar: Die Literatur gerät unter Druck, zum Wächter statt zum Raum der Freiheit zu werden, um die Identität und die Traumata der Gemeinschaft zu bestätigen. Dies zeigt sich auch darin, dass die übrige slowenische Produktion, sobald sie die Traumata des Zweiten Weltkriegs überwunden hatte und vielfältig, dynamisch und offen wurde, für uns uninteressant, unattraktiv, wenn nicht gar korrupt wurde.

Im Gegensatz zur slowenischen Literaturlandschaft stehen Autoren älterer Generationen im Vordergrund, während jüngere oft gar nicht wahrgenommen werden. Der literarische Raum an der Grenze basiert daher auf Autoren, die ihr erstes Buch erst spät veröffentlichten, und auf Werken, die häufig eher für ihre symbolische Bedeutung als für ihre literarische Qualität geschätzt werden. Es überrascht daher nicht, dass sich unter den slowenischen Autoren in Italien kaum jemand unter fünfzig Jahren befindet, von noch jüngeren ganz zu schweigen. Diese Zahlen sind nicht bloß Statistiken; sie zeugen von einem Mangel an zeitgenössischem Ausdruck, der eigentlich von den jüngeren Generationen kommen sollte. Verschiedene Generationen leben in verschiedenen Welten, und genau diese Vielfalt sollte – auch aufgrund der genannten Überlegung – das Fundament jeder literarischen Landschaft bilden. Das Persönliche ist politisch: Die Sicht der jungen Menschen auf die Gemeinschaft ist auch politisch und von entscheidender Bedeutung, denn sie beweist, dass wir jungen Menschen immer noch in der Gemeinschaft leben und zu ihr gehören, aber dass wir sie wahrscheinlich mit neuen Augen betrachten.

Die Hindernisse sind nicht nur generationsbedingt, sondern systembedingt. Die Literaturszene in der Grenzregion ist klein, sensibel und abhängig von wenigen Institutionen sowie begrenzten personellen und materiellen Ressourcen. Es fehlt an einer redaktionellen Infrastruktur, die junge Menschen findet, mit ihnen arbeitet und ihnen erste Schritte ermöglicht. Dadurch entsteht ein Teufelskreis: Junge Kreative haben keine Chancen, das System interpretiert ihre Abwesenheit als Beweis für mangelndes Interesse. Hier und da werden Workshops oder Wettbewerbe organisiert, doch sie führen zu keinem Ergebnis.

In einem solchen Umfeld wird Literatur schnell zum bloßen Hüter der Tradition, zur Überlebenspflicht. Doch diese Literatur, die primär der Bestätigung des Selbstbildes dient, ermöglicht selten wahre Kreativität; sie verfängt sich oft in einem engen Kreis wiederkehrender Themen und Traumata. Als junge Menschen finden wir uns hin- und hergerissen zwischen den Erwartungen der Gemeinschaft und unseren eigenen kreativen Bedürfnissen. Einerseits sollen wir diesen Teufelskreis fortsetzen; andererseits quälen uns Fragen, die nicht unbedingt „unsere“ sind. Dieser Konflikt ist kein Zeichen von Illoyalität gegenüber der Gemeinschaft, sondern ein Beweis dafür, dass Literatur atmet und die Welt, in der wir leben, widerspiegelt. Die Nachricht, dass sich die Welt verändert hat, ist in unserem verlassenen Tal noch nicht angekommen. Dass wir mit Mehrsprachigkeit nicht mehr einzigartig sind, falls wir es jemals waren. Die Traumata, die wir so gern als einzigartig bezeichnen, sind in Wirklichkeit Teil der globalen Geschichten zahlreicher Nationen und Minderheiten, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben. Manche erleben dies gerade jetzt vor unseren Augen, obwohl wir allzu oft lieber wegschauen.

Wenn wir den literarischen Raum der Slowenen in Italien weiterentwickeln wollen, müssen wir bereit sein, mehr zu akzeptieren als nur das, was unser Selbstverständnis bestätigt oder unsere Traumata wieder aufwühlt. Wir brauchen einen Raum, der weit genug ist, um Vielfalt an Ansichten und Stilen zu ermöglichen. Einen Raum, in dem nicht alles von der Frage abhängt: „Ist das fremd genug?“ Anders gesagt: Unsere Literatur kann nur dann an Bedeutung gewinnen, wenn wir ihr Raum zum Atmen geben. Und sie braucht diesen Raum. Noch sind keine mechanischen Beatmungsgeräte nötig; es würde genügen, die bestehende Infrastruktur zu überdenken und zu modernisieren. Vielleicht liegt das Problem aber auch woanders. Vielleicht fürchten wir uns nicht davor, die Sprache zu verlieren, sondern davor, sie zu benutzen. Denn der Gebrauch sprengt jeden Fetisch, sei er sprachlicher oder literarischer Natur, und enthüllt alles, was wir dahinter verborgen haben.