DER SELTSAME FALL VON GABRIAS SCHATZ

von ANDREJ DROSGHIG

Archivunterlagen bewahren Geschichten voller Leben, das Leben von Menschen, von Gemeinschaften, von denen jede andere Erinnerung verloren gegangen ist – eine Lebendigkeit, die weit entfernt von jenen geschlossenen und unzugänglichen Orten ist, die manchmal Archive sind. Das gilt glücklicherweise nicht für den Torre- und Tasso-Fonds im Staatsarchiv von Triest, den das Archivpersonal, vor allem der ehemalige Archivleiter von Friaul-Venenien, Giulia, Dr. Pierpaolo Dorsi, ebenfalls mit einem ausgezeichneten Inventar ausgestattet hat, aus dem selbst gelegentlicher „Hobbyvertreiber“ viele Kuriositäten eindecken und bequem von zu Hause aus auswählen kann. Wie können wir uns zum Beispiel nicht von diesem Inventarpunkt anziehen lassen: „Umschlag 199.1 – Lehen. Duino. Prozesse und Strafen. 1472-1780, 7. Über einen Schatz in Gabria. 1560”?

Gabria / Gabrje ist ein kleiner Weiler von Savogna d’Isonzo / Sovodnje ob Soči, eingeklemmt zwischen der Vipava und dem Karst, an der Mündung des Vallone, der Hauptverbindung zwischen Görz und Triest. Sie ist in einen oberen Teil (Gornje Gabrje) und einen unteren Teil (Spodnje Gabrje) unterteilt; hier, auf einem kleinen Hügel, befindet sich die Kirche des Heiligen Nikolaus, die mindestens bis ins Mittelalter zurückreicht und seit dem 19. Jahrhundert Pfarrkirche ist. In der Nähe dieser Kirche entfaltet sich unsere Geschichte.

Die Stadt gehörte zur Herrschaft Duino. Im Jahr 1560 war der Herr von Duino und damit von Gabria der berühmte Mathias Hofer (1518–1587); deshalb finden wir den Prozess im Archiv der Della Torre und Tasso, der Familie, die später die Signoria erbte und sie jahrhundertelang besaß. Gabria war damals ein Grenzort zwischen dem Herzogtum Krain (Kranjska), zu dem es zusammen mit Duino gehörte, und der Grafschaft Görz; auch der venezianische Staat lag nicht weit entfernt. Für diese Position war es Sitz von muda (einer Art Bräuche) und somit einer bestimmten Bewegung; dies verlieh dem Zentrum eine relativ „städtischere“ Atmosphäre und ermöglichte die Tätigkeit einiger Handwerker: wie Mathia callegaro (oder Cerdone, oder Schuoster), also Schuhmacher, den wir in dieser Geschichte kennenlernen werden.

Zu dieser Zeit war die Erinnerung an die türkischen Überfälle mit ziemlicher Sicherheit noch lebendig – schrecklich zum Beispiel die von 1499, bei der schätzungsweise mehr als die Hälfte der Bauernhöfe im Vipava-Tal entvölkert wurden – und an die blutigen Kriege des frühen 16. Jahrhunderts zwischen den Erzherzögen (Österreich) und Venedig. Unter den Geschichten, die 1560 in Gabrien und Umgebung erzählt wurden, gab es vielleicht auch die eines Schatzes, den jemand in einem Moment der Gefahr dem Land anzuvertrauen versucht hatte, ihn jedoch je zurückzugewinnen. Diese Schätze waren jedoch ein Vorrecht, auf das die Behörden neidisch waren; und als eines Nachts jemand ein Loch grub und bestimmte Gerüchte kursierten, wurde ein Prozess eingeleitet.

Am Dienstag, dem 24. September 1560, ordnete der Kanzler des Grafen, Mathias Hofer, eine Untersuchung an, „gegen einige, die Geld gefunden und weggenommen hatten“ (Latein); der erste, der sich zur Befragung auf der Burg von Duino erschien, war Gregorius Tomisiz de Gabria. Die Zeugenaussagen werden in sehr „venezianischem“ Italienisch abgegeben, während rechtliche Formulierungen und Fragen fast immer auf Latein verfasst sind.

„Da es sich um diese Estade handelte, um Grossam zu schlagen (möglicherweise bezogen auf die Materialien, die für die Dachdeckung der Häuser verwendet wurden, Hrsg.) in Savogna, hörte der Gregor Tomisiz (wahrscheinlich ein Verwandter gleichen Namens, Hrsg.), besagten Zeugen, dass es in Gabria in der Nähe der Kirche dieser Villa Geld gab (…), und als Sie zurückkehrten (zurück, Hrsg.) nach Gabria kamen, hörte er dies von allen in der Villa-Gesellschaft. (im Dorf, Hrsg.)“. Insbesondere bestätigten Anderle Bobech und Gregor Calligar de Rubia, dass sie an diesem Ort eine Busa-Hacke gesehen hatten. Tomisiz sagt, er habe dieses Loch selbst gesehen, da es „neben seinem Med“ lag (seine Heuhaufen, Hrsg.). Die Ausgrabung fand am Samstag (Samstag, Hrsg.) vor der Vizilia de Sant’Ermachora statt (die am 12. Juli fällt, Hrsg.).

Offensichtlich wollten die Beamten wissen, wer seiner Meinung nach dieses Loch gegraben hatte. Tomisiz sagt, dass er von den bereits erwähnten Personen erfahren habe, dass die Gräber „Mathia Calligar, Micheu et Miclau Urbanichi fratelli de Rubia, Batta Curticichg de Selza et il prete Scroch di S.to Piero appresso Goritia, et un gorchiz de vertoiba, et gregorio fiol del cossa di Gabria“ waren. Er fügte auch hinzu, dass er verstanden habe, dass tatsächlich Geld gefunden worden sei, „und wer sprach von einer Zumella, und wer sagte, dass sie eine Truhe mitgenommen hätten“.

An dieser Stelle taucht ein neues Element in der Geschichte hervor. Tatsächlich fragen die Ermittler Gregorius, ob er die Todesursachen von Mathiae Cerdonis (=calligar=schuoster) kenne, und fassen seine Antwort mit einem lateinischen Satz zusammen: Gregorius sagt, er kenne die Todesursache des Schuhmachers nicht, im Dorf habe er jedoch gehört, dass er in der Nacht, in der sie das Loch gruben, „eiectus“ und aus dem Loch vertrieben wurde. Die Entdeckung des Schatzes und der Tod des Schuhmachers scheinen daher zusammenhängend zu sein.

Dieses Gefühl verstärkt sich beim Lesen der Aussage von Margeta, der Relicta (Witwe) der Schuhmacherin Matha, mit der sie in der Nähe der Kirche lebte. Die Witwe wurde am selben Tag erneut in Duino befragt.

„Am Sabbat vor dem Fest S. hermacora prox pasado kommt Micheu Urbanichg de Rubia um drei Uhr nachts zu seinem Haus und beginnt (er begann, Anm.g.) an die Tür zu klopfen und die genannte Margeta zu rufen, woraufhin du fragst, wer er sei und was er wollte.“ Micheu Urbanichg suchte ihren Mann und weckte ihn; dann stand dieser „auf (stand auf, Anm. d.) aus dem Bett und ging hinaus, sprach mit ihm (Urbanichg), kehrte zurück ins Haus, wenn er sich angezogen hatte, und dann nahm er den Schlüssel der Giesa (der Kirche) heraus, und Ussite, und du wirst die Tür draußen abschließen, und mir sagen, ich solle schlafen, bis er zurückkehrte.“ Während das Graben des Lochs stattfand, sagt Margeta, musste sie drinnen eingeschlossen bleiben, „und ich konnte nicht verstehen, wohin er gegangen war“.

Stattdessen war sie Zeugin der seltsamen Krankheit ihres Mannes, dass man in jener Nacht „(…) etwa drei Stunden vor dem Tag nach Hause kam und bis Mittag schlief, aber am folgenden Tag sagten die Leute, die von dort aus auf und ab gingen, dass Busa gebaut worden sei und Geld gesammelt worden sei (…) von diesem Tag an sei mein Mann comenzete amalarse und ging zum Haus, und so für die Schalla (Leiter, Hrsg.) cussi amalado, und D.nega (Sonntag) pasada sind vier Wochen nach seinem Tod“. Margeta sagt dann, dass sie von diesem Geld nie von ihrem Mann gehört habe. Margeta berichtet, dass sie Miclau Urbanichg nach diesem Loch fragte und ihm sagte, dass laut ihr Mann Mathia für die Ausgrabung gestorben sei; Miclau hatte jedoch geantwortet, dass der Schuhmacher „nicht dorthin gewesen sei, wo sie hingingen, sondern nur an seiner Schalla geblieben sei (wahrscheinlich die Treppe des Hauses, Anm. d. Red.).

Während Mathias Krankheit „sagte, Miclau sei mehrmals zu ihrem besagten Ehemann gekommen, und (wenn, Hrsg.) er krank war, um mit ihnen zu sprechen, und jedes Mal, wenn er mit ihnen sprach, ließen sie Margetta hinausgehen.“ Kurz gesagt, Margeta wurde über alles im Dunkeln gelassen, aber offenbar versuchte sie auf eigene Initiative nachzuforschen, indem sie mit anderen Leuten sprach, die sie wie folgt zitiert: „Anderle Bobech, bei dem sie glaubt (Margeta, Hrsg.), dass es zwei ihrer Blumen seien, erzählte ihm, dass sie in jener Nacht gesehen haben (sahen, Hrsg.) diese Busa zu brechen, und dass du (erkannt, Hrsg.) Michel Urbanichg kennst, weil du mit Luj sprichst und die anderen dich nicht kennen können, weil sie nicht gesprochen haben.“

Vielleicht widerspricht sie sich selbst, und Margeta gibt zu, dass sie ihren Mann hatte sagen hören, dass er in jener Nacht heimlich die Leute beim Graben gesehen habe; die Aktivitäten hatten aufgehört, weil sie durch das Geräusch der Glocken der Kirche von Peez (Peci – Peč) jenseits des Vipava (vielleicht war es nun Morgendämmerung) gestört wurden. Sie schließt mit den Worten, dass einige das falsche Gerücht über die Anwesenheit ihres Mannes bei der Ausgrabung verbreitet haben. An diesem Punkt stellt sich der Verdacht der Ermittler auf, dass Margeta mehr weiß, als sie sagt; sie warnen sie, die Wahrheit zu sagen, und fragen sie, ob das Geld zu ihr nach Hause gebracht worden sei. Soweit sie weiß, sagte sie nein und wisse, dass über dieses Geld gesprochen wurde, von dem sie jedoch nichts gesehen oder wusste. Margeta wurde zum dritten Mal gefragt, ob sie die Wahrheit sagte und ob sie die Gerüchte über die Ausgrabung dieses Lochs kenne. Margeta sagte, sie habe gehört, dass sie „Michlau et Micheu Urbanichi fres (Brüder, Hrsg.), et gregorius filius marcj Cuglich de Gabria, qui (ut dicitur) inspiciebat in cristallo (das angeblich in den Kristall blickte, Hrsg.), Baptta de Selza, et et quidam presbiter (ein gewisser Priester, Hrsg.) habitans in Territorio montisfalconi (Monfalcone, Hrsg.) gewesen seien.

Die Erwähnung des Kristalls ist interessant: Handelt es sich um eine magische Praxis? War es ein „Dienst“, für den ein gewisser Cuglich berühmt war, oder fand er nur während dieser Suche nach dem Schatz statt? Es ist schwer zu beantworten: Wahrscheinlich galten die Anschuldigungen gegen Cuglich als unbegründet, da es unter den zu weiteren Verhören vorgerufenen Personen keine Spur mehr von ihm gibt.

Die letzte Frage für Margeta war, ob Kisten zu ihrem Zuhause transportiert wurden oder von ihr in „fremdes Gebiet“ (wahrscheinlich außerhalb der Zuständigkeit, Hrsg.). Margeta antwortete nein, sie erwähnte nur eine Kiste, die „in canipa (Keller, Schrank) ecclesiae gabriae prope domum sua (der Kirche von Gabria in der Nähe ihres Hauses, Hrsg.)“ vorhanden war, die Peciamenta (vielleicht Pflaster, Kleidung? Lederelemente?, Hrsg.) und frumentum (Weizen, Hrsg.) enthielt. Zum letzten Mal ermahnt, die Wahrheit zu sagen, bekräftigte sie, dass sie sonst nichts wisse.

Es ist interessant zu bemerken, dass die meisten der genannten Personen (insbesondere jene, die von der Witwe Margeta ernannt wurden) nicht zu späteren Verhören vorgeladen werden – vielleicht sind die zu ihnen bezüglichen Dokumente nicht erhalten geblieben. Wahrscheinlich galt Gregorius Tomisiz als glaubwürdiger von den beiden. Einige der zu verhörenden Personen stammten aus anderen Gerichtsbarkeiten, sodass die Beamten Anträge, die von Graf Mathias Hofer unterzeichnet wurden, an die anderen örtlichen Behörden schicken mussten. Anschließend wurde ein Brief an den Kapitän von Monfalcone, Potti (oder Portis?, Hrsg.), geschrieben, in dem er darum bat, dass der Priester von Ronchis (Ronchi, Hrsg.) und Gio Batta Curtichigh de Selza (Selz, Hrsg.), venezianische Untertanen, in Gorizia erscheinen solle, um den Priester Franc.co Chroco de San Piero (heutiges Šempeter pri Gorici) und an Andrea Chelbel (ebenfalls aus Gorizia) für den Goriziaer Untertanen, der als jüngster Sohn des Gorcig d. Vertoiba de Soto identifiziert wurde, zu bitten. Die Ernennung für alle wurde für den folgenden Montag festgelegt.

Von allen genannten war der einzige Zeugnis, dessen Zeugnis erhalten geblieben ist (vielleicht weil er der einzige erschienen ist), der venezianische Untertan Gio Batta Curtichigh di Selz, der am 1. Oktober mit der Drohung – im Falle von Abwesenheit – angefragt werden musste, dass er mit der „prauda“ angeklagt würde (d. h. wahrscheinlich in Abwesenheit gerichtet). Dies ist der einzige Punkt in der gesamten Akte, an dem die slowenische Sprache, die Mehrheit in der Bevölkerung und tatsächlich sehr präsent in den Namen von Orten und Personen vorkommt.

Am 19. Oktober 1560 fand daher auf dem Schloss von Duino in der „salla magna versus Mare“ das Verhör von Gio Batta Curtichigh da Selz in Anwesenheit des Flegaro (Kapitäns) von Duino Martino Bogarino statt. Curtichigh sagt, er habe Selz nach Gorizia verlassen, um den Arzt „M.ro (Maistro, Hrsg.) Antonio Romano, qual hora stantia in Monfalcon, (…) für einige unserer besonderen Verhandlungen (Geschäfte, Hrsg.)“ zu begleiten. Einmal in Rubbia (Rubije) beschlossen sie, dort die Nacht bei Miclau Simonichg zu verbringen. „Mit ihm speisend Miclau (…) dort am Tolla (am Tisch) wurde von einem bestimmten Schatz gesprochen, den Mathia Calligaro de Gabria an einem bestimmten Ort in der besagten Villa von Gabria über der Gisia (der Kirche, Hrsg.) befinde, da darüber schon eine Weile gesprochen wurde, sagte er (nachdem ich eine Weile darüber gesprochen hatte, sagte ich, Ang.), es wäre gut, nachzusehen, ob es etwas gäbe, und es hieß, es wäre gut, etwas zu sehen, und es würde mir reichen, diese Erfahrung zu machen.“

Woraus bestand diese Erfahrung? Mit einer Hacke gingen der Arzt, Gio Batta Curtichigh und Miclau Simonichg, der sie beherbergte, zum Punkt des angeblichen Schatzes, wo (…) er mit der Hacke trainiert wurde, um eine Busa am Boden zu machen, und dann der genannte Arzt, einen Kreis aus Pinnwänden und einige Schilder über der Busa zu machen, um einen solchen Schatz zu finden, aber es wurde jedoch nichts gesehen oder gefunden, außer zwei piere de sasso, die Eure Exzellenz kennt (…)“. Abgesehen davon, dass die „Stöcke“ zum Sichern des Lochrandes verwendet wurden, würden sie eher eine ähnliche Praxis wie die Suche nach Wasser vorschlagen, die Wünschelrute betreiben. Laut Curtichigh hörten die Dorfbewohner jedoch die Geräusche, kamen und störten sie, und dann hörten die drei auf zu graben; Jemand anderes schwört: „Per li santi de Vanzeli“, dass er es nicht weiß.

Am 27. Dezember 1560 wurde das Urteil verkündet, in Anwesenheit des Phlegaro (Hauptmanns) Bogarino, des Suppano (Bürgermeister) von Prosecho, und der anderer Dörfer der Herrschaft Duino. Auf Latein scheint es zu sein, dass die Angeklagten, weil sie diesen Schatz ohne Lizenz gesucht hatten, mit 32 Mark belegt wurden, die wahrscheinlich von den genannten Suppani eingetrieben werden sollten.

Über diesen Schatz ist nichts Weiteres bekannt, und wir wissen nicht einmal, ob er wirklich nicht gefunden wurde – wie die Ermittler wahrscheinlich nie taten. Der „Voyeur“ des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist von den magischen Bildern dieser „Großeltern“ von uns beeindruckt; und er hinterlässt die alten Papiere mit dem Eindruck, dass diese Glaubensvorstellungen, eine Quelle der Hoffnung und sogar des Kummers für sie, ein grundlegendes Werkzeug waren, um Leben mit viel weniger Sicherheit zu führen als unseres.

Für Informationen zu den Archiven von Torre und Tasso konsultieren Sie das ausgezeichnete Material auf der Website des Staatsarchivs von Triest https://archiviodistatotrieste.it/ dem ich danke; was die Kirche von Gabria / Gabrje betrifft, siehe G.Tavian, Gabria. Ein Juwel zu entdecken, Voce Isontina, 27. Mai 2017.