WER FÜRCHTET DEN FRIEDEN IN DER WÜSTE DER TATAREN?
von FRANCO JURI
Es besteht kein Zweifel, dass der Wendepunkt, den US-Präsident Donald Trump der Welt aufgedrückt hat, alarmierend ist. Die Ankündigung, Amerika (wieder) „groß“ machen zu wollen, ohne Einwanderer, gegen Wissenschaft, Intellektuelle, Universitäten, Richter und auf Biegen und Brechen Grönland, Panama, Kanada, die ukrainischen Seltenen Erden und den von seiner palästinensischen Bevölkerung gesäuberten Gazastreifen, um ihn zu einem Mekka für amerikanische und israelische Oligarchen und Gangster im Urlaub zu machen, hat bereits eine dystopische Situation geschaffen, die bis gestern unvorstellbar war. Aber um den Krug der europäischen Ängste zu füllen, gibt es vor allem Trumps „pro-russische“ Wende in der Ukraine-Frage, sein Feilschen mit Putin. Und wir sind am Paradoxon angelangt; der große amerikanische Tyrann will Frieden ohne Wenn und Aber, Europa ruft stattdessen zum Krieg für einen »gerechten Frieden« auf. Während die EU bisher amerikanischer als Amerika war und sich selbst ins Bein schoss, um ihre atlantische Loyalität zu demonstrieren, befindet sie sich nun hinter einem mehr russischen Amerika als Russland und einer neuen internationalen Ordnung. Oder wie Vlado Miheljak in Mladina schrieb: „Diejenigen, die Trump als Verbündeten haben, brauchen keinen Feind wie Putin“.
Europa, das vor Panik flimmert, tut jetzt nichts anderes, als zu zählen und sich wieder zu versammeln, zwischen Macron, Starmer und den angriffslustigen Von der Leyen und Kallas, in dem Versuch, die Reihen zu schließen, auf der Suche nach einem Anschein von Einheit, der die atlantische Achse irgendwie aufrechterhält und Russland trotz der Peinlichkeit von Trumps „Putin“-Abgängen weiter satanisiert.
Aber gehen wir der Reihe nach vor. Der Krieg in der Ukraine, dessen Beginn gemeinhin auf den militärischen Angriff Russlands im Februar 2022 zurückgeführt wird, hat tatsächlich eine komplexere Genese. Viele Analysten, die noch nicht in das euro-atlantische Narrativ „eingebettet“ sind, verweisen auf den wirklichen Beginn des militärischen Konflikts in der „Revolution auf dem Maidan-Platz“ von 2014, auf die entschieden antirussische Wende, die auf die Führung des Landes nach der Flucht von Präsident Janukowitsch aus Kiew folgte, auf die Zusammenstöße zwischen gegensätzlichen Nationalismen mit den brennenden und den 48 russischen Kämpfern, die im Haus der Gewerkschaften in Odessa bei lebendigem Leib verbrannt wurden. der Aufstand der russischen Separatisten in Dombas, die Massaker des ukrainischen Asow-Bataillons in dieser Region, die Annexion der Krim durch die Russische Föderation und der schleichende Krieg in der Ostukraine mit 14.000 Toten in acht Jahren. Doch neben all diesem Chaos und dem Scheitern der Minsker Vereinbarungen, die – so Angela Merkel – eher als zeitgewinnende Ablenkung denn als ernsthafter Befriedungsversuch gedacht waren, war das, was Putins Zorn verärgerte und explodieren ließ, vor allem das Beharren darauf, das ehemalige sowjetische Georgien und die Ukraine hereinlassen zu wollen, letztere das historische Herz der antiken Rus mit einer Küste am Schwarzen Meer, in der NATO. Gerge Bush Jr. beharrte 2008 in Bukarest darauf, sich trotz der westlichen Zusicherungen an Gorbatschow und Jelzin zu stellen, dass die NATO nach dem Fall der Berliner Mauer nicht erweitert werden würde. Das explosive Gemisch explodierte vor drei Jahren mit dem, was Russland euphemistisch als „militärische Spezialoperation“ bezeichnete, die aber nach internationalem Recht in Wirklichkeit ein Invasionskrieg gegen einen souveränen Staat und ein Mitglied der Vereinten Nationen ist. Ähnlich wie die westlichen Kriege in Afghanistan, Irak und Libyen. Die Ukraine, die Putin und seine militärischen Führer überraschte, reagierte energisch und wurde militärisch und politisch von den USA sowie von den EU- und NATO-Ländern unterstützt. Nach drei Jahren Stellungskrieg, der glücklicherweise (noch) nicht in einen Krieg mit taktischen Atomwaffen ausgeartet ist, sieht das Szenario düster aus; Hunderttausende von Toten auf beiden Seiten, ein Land, das gespalten und wirtschaftlich und sozial in die Knie gezwungen wurde, ein Exodus von 20 Millionen Ukrainern, eine internationale Situation auf dem Spiel mit dem Aufkommen eines Europas in der Krise einer militaristischen Politik, in der der Begriff Frieden verboten wurde, wenn nicht mit einer allgemeinen Aufrüstung in einer antirussischen Tonart kombiniert. Selbst die Friedensbotschaften von Papst Franziskus wurden ignoriert oder stigmatisiert. Seit Februar 2022 hat sich die Europäische Union unter der Führung der militanten Ursula von der Leyen und mit einer Außenpolitik, die einem jungen Esten anvertraut ist, der instinktiv antirussisch eingestellt ist und über wenig historisch-geographische Kompetenz verfügt, einen unbekannten und verminten Weg eingeschlagen, der alle Brücken zum großen östlichen Nachbarn abbricht und die Tausenden von Sanktionen gefährdet, die gegen Moskau verhängt wurden. nicht ohne antirussische Kriegslust auch im Bereich der Kultur und Kunst, vor allem in der eigenen Wirtschaft. Nicht nur das; Bei den ersten Anzeichen von Verhandlungen folgte Europa unkritisch den angelsächsischen Sirenen, die den von Erdogan in Istanbul versuchten und in gewisser Weise bereits von Moskau unterstützten Versuch für ungültig erklärten. Der Krieg ging also weiter, Wolodimir Selenskij ließ sich davon überzeugen, dass der Sieg über die Russen unmittelbar bevorstehe und die Rückeroberung der Krim nur noch wenige Schritte entfernt sei. Milliarden Dollar und Euro an Waffen und Munition sind auf die ukrainischen Schlachtfelder geflossen, wo die Russen jedoch weiter Meter für Meter vorgerückt sind, ohne sich von dem nun tragisch gescheiterten ukrainischen Überfall auf die russische Region Kursk ablenken zu lassen. Aber die wirklich kalte Dusche kam mit Trump, dessen Anti-Selenskyj-Rhetorik inzwischen sogar die Putins übertroffen hat und sogar so weit ging, die Militärhilfe für die Ukraine zu unterbrechen.
Und wie hat das orientierungslose Europa auf diese Kehrtwende reagiert? Der erste, der das Feld betrat und sich als europäischer Atomführer vorschlug, war offensichtlich Emmanuel Macron, ein Präsident, der angesichts des schlechten Wahlergebnisses seiner Partei bei den Parlamentswahlen 2024 in seinem Land wenig Legitimität genießt. Aber der Krieg ist, wie wir wissen, ein wundersames Stärkungsmittel, und wenn die Angst des Russen vierzig Jahre beträgt, kann sich der fragwürdige Führer in einen verehrten Führer verwandeln. Wie Napoleon. Und so scheint sie, indem sie eine unmittelbare russische Bedrohung für Frankreich und Europa heraufbeschwört, mit französischen Atomsprengköpfen einen möglichen Ersatz für Amerika im Geruch des Rückzugs vorzuschlagen. Auf der anderen Seite des Ärmelkanals wird er von Keir Starmer heftig widerhallt, ebenfalls ein nuklearer Premierminister, aber mit der Hypothek des Brexit und einem Vereinigten Königreich, das die Zäune mit der EU kitten will, aber als Protagonist. Und dann ist da noch die übliche von der Leyen, die im Vorgriff auf den Rat und das Europäische Parlament ausbricht: Rearm EU! 800 Milliarden Euro, um uns zu bewaffnen. Kaja Kallas fügt hinzu: 40 Milliarden, gibt sich dann aber mit 5 zufrieden, für Waffen an die Ukraine! Selenskyj, dankbar gegenüber den europäischen Paten, nach der Annäherung, die Trump und Vance im Live-Fernsehen im Oval Office erlitten haben, und auf Empfehlung von NATO-Außenminister Mark Rutte ist er bereit, nach Washington zurückzukehren und den amerikanischen Plan für einen Waffenstillstand zu unterstützen, über dessen Bedingungen jedoch Trump und Putin entscheiden werden. Der Europäische Rat billigt den Aufrüstungsplan, aber die Ministerpräsidenten machen sich Sorgen, ob sie nachrechnen können. Jeder mit seinen eigenen Wählern und den unvermeidlichen Kürzungen bei den Sozialausgaben. Die Kommission räumt einen Bruch der Steuerregel ein; Länder können über die Grenzen hinaus Kredite aufnehmen, aber nur für Militärausgaben. Nicht zu vergessen Ruttes obszöner Rülpser: „Wenn Sie die Militärausgaben nicht erhöhen wollen, lernen Sie Russisch oder gehen Sie nach Neuseeland!“ Jedem entgeht jedoch eines jener Details, in denen sich der Teufel oft verbirgt; in Europa schlägt die extreme Rechte wie Sahne. Die meisten von ihnen stehen Trump und auch Putin nahe. Sie nehmen zu, weil die liberalen, volkstümlichen, sozialdemokratischen und sogar grünen Parteien weder in der Lage waren, den sozialen Zusammenhalt noch den grünen Wandel aufrechtzuerhalten. Jetzt konzentrieren sie sich auf die Rüstungsindustrie, die meist privat ist, ein illusorisches Allheilmittel gegen die Krise, vor allem in germanischen Träumen. Voller Atlantizismus folgte neoliberale geopolitische Direktiven aus Übersee, die soziale Unzufriedenheit schüren. Nach der russischen Invasion in der Ukraine gaben sie auf, weil sie dachten, sie würden die russische Wirtschaft in die Knie zwingen, um eine billige und qualitativ hochwertige Energiequelle zu erhalten, was vor allem in Deutschland, aber auch in Italien einen großen Teil der nationalen Industrie bestrafte. Sie haben sogar den Frosch des Angriffs auf Nord Stream geschluckt, der die Europäer noch abhängiger von alternativen, teureren und langfristig unzuverlässigen Lieferungen gemacht hat. Und jetzt kommen auch noch Trumps Zölle ins Spiel. Europa steckt in einer tiefen Krise, aber es reagiert auf die globale Notlage auf die schlimmste Art und Weise, indem es sich auf die Militarisierung und die Kriegsindustrie konzentriert, auf den Feind aus seiner Wüste der Tataren schwadesken Angedenkens wartet und versucht, ihn mit Kanonen zu exorzieren. Doch der Verzicht auf eine Politik des Friedens und der sozialen und nachhaltigen Entwicklung wird die sozialen Ungleichheiten, die Ängste und die Verarmung großer Teile der Bevölkerung verstärken. Radikale politische Veränderungen, diktiert von Wut und Angst vor großen sozialen Schichten und der instrumentellen Dämonisierung von Einwanderern, sind nun in der Hand, und das nicht nur in den USA. Morgen könnte das bis an die Zähne bewaffnete Europa demokratisch an neue rechtsextreme Regierungen übergeben werden. Ist es wirklich das, was wir für unseren Kontinent wollen?