OBZORJA DIALOGA. INTERVJU Z UMBERTOM DIMITRIJEM

avtorice ELEONORE BRISSI

Umberto Dimitri je dijak znanstvene srednje šole “Buonarroti” v Monfalconeju, je v petem letniku in po srednji šoli namerava vpisati fakulteto za biomedicinsko inženirstvo. Letos je bil predstavnik šole, položaj, ki ga je opravljal z veliko predanostjo. Je član UDS, neodvisne zveze za dijake in šolarje v Italiji, kar mu je omogočilo razvijanje interesov, povezanih s humanistično sfero njegovega značaja. Umberto se zaveda sposobnosti svojih vrstnikov in je vsak dan zavezan ustvarjanju resničnosti, ki predstavlja vrednote, za katere se zagovarja, tudi ko to pomeni iti proti toku, kot je to storil marca na festivalu Geographies, ko je posredoval med predstavitev.

Kako zastopate?

Trudim se, da se študenti počutijo čim bolj vključene in jih vključim v odločitve. Želim pokazati, da mi predstavniki nismo njihovi nadrejeni, temveč govorniki potreb naših tovarišev. Letos smo delali na sodelovanju na študentskih zborih, poskušali še bolj spodbujati intervencije in ustvarjati trenutke, v katerih so potekale resnične razprave, tudi o aktualnih temah. Cilj je bil, da se ponovno postavijo v prostor za razpravo. Skozi leta, kljub temu, da so bili povabljeni gostje določene ravni, so študenti ostali nepremični, ker so postali predavanja. Skupščina pa ni bila prvotno ustvarjena prav za to.

Ali vam je izkušnja v sindikatu omogočila razmislek o nekaterih sodobnih in družbenih vprašanjih, ki se redko obravnavajo v učilnici?

Da, najprej gre za to, da imamo možnost usposabljanja z vsakodnevnim delom na področju aktualnih dogodkov. Najbolj zanimiv vidik je bil po mojem mnenju priložnost, da se primerjam z ljudmi z veliko več izkušnjami in znanjem: spodbujali so mojo željo, da se izrazim in soočim s seboj. Iskanje skupnih rešitev je bilo po mojem mnenju najbolj oblikovalna dejavnost, saj je odpiranje dialogu, sodelovanju, najpomembnejše od vsega. Poskušal sem to prinesti modus operandi, tisti, ki temelji na dialogu, tudi znotraj zbora.

Ali je bilo sodelovanje ali odziv tvojih sošolcev?

Po mojem mnenju, da. Zborovanja, ki smo jih tam uspeli vtisniti na ta način, zato smo iskali razpravo, dialog, poskušali spodbuditi študente k izražanju, so bili uspešni. Še posebej zato, ker cilj na koncu ni bil opredeliti stališča, ki je pravilno ali napačno, ampak ljudi navaditi na pogovor med seboj, tudi na poslušanje mnenj drugih, kar je po mojem mnenju morda še pomembnejše kot vedeti, kako izraziti svoje.

Ali menite, da so vas v izkušnji soočanja s politično avtoriteto poslušali ali tega občutka niste imeli?

Kar je bilo žalostno, je bila zapravljena priložnost za ustvarjanje dialoga. Moj cilj kot državljana, ko sem se tam predstavljal (bil sem tam kot Umberto, ne kot predstavnik srednje šole Buonarroti), je bil poskusiti odpreti dialog o ključnem vprašanju za Monfalconeja, kar je bilo izraženo v knjigi, predstavljeni v Geografije.

Žal mi je, da je bila intervencija razumljena le kot polemika. To ni bil glavni cilj. Zavedam se, da je bil govor na nek način lahko provokativen, a sama predstavitev je bila, v nekaterih pogledih. Glavni cilj ni bil protest, temveč soočenje. Predstavil sem izkušnjo srednješolca, ki je doživel nasprotne dinamike kot v knjigi, in želel sem razkriti ta pogled.

Ali menite, da je nagnjenost, da ne poslušamo, kaj imajo mladi povedati, pogosta?

Glavna bitka se odvija okoli vprašanja kompetentnosti. Mladi smo v fazi, ko se veliko učimo, nismo uspešni bitji, ki trdijo, da imajo resnico v rokah. Vendar pa imamo lahko zaloge za razmislek, lahko prinesemo vizijo, ki je ni vedno mogoče razumeti, četudi le zaradi starostnih dejavnikov, ki nas silijo, da mlade vidimo kot nedovolj kompetentne in nelegitimne, da bi jih slišali.

Ali menite, da šola, ki je še vedno zelo statična glede učnih metod, lahko ponudi prava orodja za premikanje v tako nenadnem svetu?

Šola je področje, ki neizogibno omogoča dialog, a v zadnjih letih je prišlo do premika, ki dopušča vedno manj konfliktov. Šola greši, ker ne spodbuja učencev k konstruktivnemu soočenju, ne le z odraslim referenčnim osebam, ampak tudi med vrstniki. Pristop k nekaterim tem je prav tako problematičen. Filozofija temelji na dialogu, vendar se obravnava zgolj na namišljen način: učimo se filozofskih misli, ne da bi razumeli, kako je v resnici študij filozofije, vsaj kot sem jo interpretiral, podarjanje orodij, dajanje idej za učenje razmišljanja. Poudarek bi moral biti na tem, kaj lahko vnesem v svoje vsakdanje izkušnje iz določene miselne poti, namesto tega pa so vsi predmeti nekoliko zmanjšani na prenašanje pojmov, pri čemer so izgubili izpred oči kritično mišljenje, tisto, po katerem je srednja šola tako cenjena. Na žalost zaradi zelo obsežnih programov primanjkuje časa za razvoj ustnih veščin. Sem oseba, ki je poskušala razviti svoje kritično razmišljanje na podlagi tega, kar je študirala, vedno mi je manjkalo, vsaj do letos, načina, kako to izraziti in tudi prostora za primerjavo z drugimi, a samostojno ni lahko. Na srečo sem imel učitelje, ki so se ponudili za različne pristope k poučevanju.

Kako ste našli pogum, da izrazite svoje mnenje v kontekstu, kjer ste vedeli, da bo videno kot sovražno ali proti toku?

Razlog je dvojen. Po eni strani je za to veliko bolj čustven razlog, in sicer dejstvo, da so me besede nekdanjega župana prizadele, ne zato, ker sem muslimanske vere – rodil sem se v Italiji, odraščal v Italiji in moja družina je katoliške vere – ampak zato, ker je bil ton poln jeze in sproščenega sovraštva do sošolcev, tistih, ki so moji prijatelji, ljudi, s katerimi se primerjam, s katerimi sem se prav tako soočil s kompleksnimi potmi, ki so me zelo spodbudile. Branje naslova, kot je »Grožnja Allaha«, je v meni vzbudilo iskro. Po drugi strani pa sem želel, da govor jasno pokaže, da v realnosti, kot je Monfalcone, ne razmišljajo vsi enako, nimamo vsi enakega odnosa z muslimansko populacijo, in predvsem sem čutil potrebo, da predstavim drugačen pogled, torej študenta, ki je odraščal v tej kulturni mešanici in je bil zelo oblikovalen.

Ali menite, da tako agresiven način vodenja politike prestraši mlade?

Po mojem mnenju, da. Pravim to brez sramu: sprva sem bil prestrašen, ker se zdi bolj kot kričanje drug na drugega in poskus pritegniti čim več volivcev, a politika za to ni bila ustvarjena. Ne gre za izbiro frakcije in upanje, da bo zmagala, ampak za skupno iskanje rešitev, ki so čim bolj skupne, ne pa za izključevanje in prepričevanje enega mnenja nad drugimi, a če ne bi bil del študentske zveze, se ne bi naučil, kaj v resnici je. Poleg tega je tu še pomanjkanje vmesnih položajev. Ekstremna izbira med političnimi mnenji je zelo strašljiva.

Po vašem mnenju je poslušanje ključ do odprtja nove mladinske udeležbe?

Temeljno orodje bi bilo ustvarjanje prostorov za razpravo, kjer se lahko mladi zberejo, včasih celo z moderatorji, saj se popolnoma zavedam, da za pristop k določenim temam potrebuješ nekoga, ki postavi red. Pomembno je poudariti, da moraš imeti tudi za debato način: moraš znati poslušati, moraš znati uskladiti mnenja, če nočeš, da bi bila razprava zgolj “izrazim svoje mnenje in to je to, to je to”. To ni politika, ni dialog, ni razprava in po mojem mnenju bi morali ustvariti več prostorov za druženje, kjer lahko mladi ponovno najdejo stik s politiko. Vpliva na naše življenje vsak dan, ni le za sodnike ali tiste, ki sprejemajo zakone, temveč za tiste, ki vsak dan živijo realnost.

Glede na to, ali menite, da mediji širijo novice, ki jih močno vplivajo stranke, in da to ogroža kakovost komunikacije?

Neizogibno nas to, kar beremo, prilagaja, če že zaradi tega, ker mnenja niso vedno izražena na pregleden in objektiven način, saj imajo tisti, ki pišejo članke, svoj način branja dogodkov in ga prenašajo na svoje bralce. Moram priznati, da se v šolah trudijo spodbujati učence, naj se ne omejujejo le na prvi razpoložljivi vir. Po mojem mnenju pa orodja za poznavanje izvora informacij niso na voljo. Imamo veliko pravil o tem, “kaj” storiti, vendar ne vemo, “kako” to storiti.

Je bila novica o vašem govoru na Geografie dobro poročana?

Mnogi so komentirali, da je to storil le zato, da bi pristal na naslovnici, medtem ko so, kot omenjeno, razlogi precej drugačni.

Med svojim govorom ste citirali latinskega avtorja Terenca: ali nas klasiki antike še vedno kaj učijo ali pa obstaja tveganje, da je gledanje na preteklost na ta način anahronistično?

Brez dvoma lahko vedno vzamemo kaj za razmišljanje iz preteklosti, še posebej na področju filozofije, zgodovine in literature. Misleci preteklosti so znali na papir zapisati resničnosti, ki so še danes izjemno resnične. Ko pogledamo historiografijo in starodavna besedila, pa tudi najnovejša, imamo možnost kontekstualizirati celoten niz mnenj znotraj določene zgodovinske resničnosti, zato imamo priložnost brati sporočila, ki imajo vrednost tudi za sedanjost. Terencijeva (Homo sum, humani nihil a me alienum puto) je lekcija o človečnosti, ki je vedno veljavna v vseh časih, ne glede na to, ali je bila napisana v času starih Rimljanov.

Misliš, da ohranjamo to človečnost ali jo nekoliko izgubljamo?

Po mojem mnenju ga izgubljamo v imenu individualizma. Vedno bolj smo potopljeni v družbo, v kateri zaradi pomanjkanja dialoga vedno bolj gledamo na svoje v samoreferenčni viziji, v kateri primanjkuje pozornosti do drugega.

Zakaj bi ga raje obdržali?

Ker smo ljudje, ki živimo znotraj družbe, in če želimo, da nas predstavlja, moramo pokazati vrednote, ki jih mora odražati. Trenutno se ne počutim zastopanega v družbi, v kateri živimo, in poskušam, na svoj majhen način, to spremeniti, kolikor lahko. Brezupno in otročje je pritoževati se nad nečim, kar ne deluje, in vseeno pustiti stvari takšne, kot je.

To je umivanje rok z opravičilom: “tako ali tako je kriv klub”. Ko pa v resnici vsi prebivamo v njem in smo vsi na nek način njen del…

Točno tako, pomembno je, da se zavedamo, da gradimo družbo. Ker živimo v demokraciji, ima na srečo vsak svoj majhen način vplivanja na družbo. To možnost moramo izkoristiti, če nam svet okoli nas ne ustreza. Vračam se k vprašanju intervencije, ki je bila izvedena v Geografije: v naslednjih dneh sem prejel veliko sporočil odobritve, a ob operaciji (in posledičnih reakcijah) sem bil edini, ki je spregovoril, čeprav je več ljudi delilo moje mnenje. Opravičujem se za to. Pogosto gledamo na družbo, ki nam ni všeč, a ne prevzamemo vedno odgovornosti za njeno spremembo ali pa se ne zavedamo vedno, da jo je mogoče spremeniti.

Misliš, da je lahko tvoja generacija tista, ki bo spremenila svet?

Želim biti optimističen. Intervencija v Geografije Nisem ga pripravil sam, ampak s sodelovanjem s prijatelji iz srednje šole: to me prepriča, da obstajajo ljudje, kot sem jaz, ki želijo stvari spremeniti, in mi daje upanje. Upam, da sem komu dal pogum. Poskušal sem pokazati, da če to naredi 18-letni fant, kot sem jaz, lahko to stori vsak, brez strahu pred splošno reakcijo. Moramo imeti moč, da izrazimo svoje ideje, izrazimo svoje mnenje in poskušamo malo spremeniti svet.